Tranh chấp “Đòi lại tài sản”
Nguyên đơn kiện đòi lại tiền đặt cọc và tiền phạt cọc từ 01 công ty đã ký hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng đất. Vụ án kéo dài hơn 07 năm, với 02 bản án sơ thẩm, 02 bản án phúc thẩm, 02 quyết định kháng nghị giám đốc thẩm và 02 quyết định giám đốc thẩm. Luật sư của SenLaw đã tham gia quá trình tố tụng từ giai đoạn sơ thẩm lần 2 đến khi vụ án kết thúc để bảo vệ quyền lợi cho phía Công ty là Bị đơn trong vụ án. Vụ án cuối cùng đã kết thúc./.
[1] Nguyên đơn Lê Thị Thanh T cư trú tại Hà Nội (“Bà T”) khởi kiện Bị đơn là Công ty TNHH Chè TP (“Công ty TP ”) tại Tòa án huyện X năm 2012 để đòi lại tiền đặt cọc mua đất và tiền phạt là 9 tỷ xx đồng.
[2] Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: (i) Nguyễn Đức Th (“Ông Th”) là Giám đốc & Người đại diện theo pháp luật Công ty TP đã ký hợp đồng đặt cọc với Bà T năm 2006; (ii) Công ty Cổ phần TH là bên nhận chuyển nhượng toàn bộ phần vốn góp của Ông Th và các thành viên khác để trở thành chủ sở hữu duy nhất tại Công ty TP vào năm 2009; (iii) và tổ chức tín dụng cùng các cá nhân khác.
[3] Quá trình giải quyết vụ án:
- Tháng 9/2012: Tòa án huyện X xử sơ thẩm & tuyên buộc Công ty TP phải trả cho Bà T tiền cọc và tiền phạt cọc là 4,6 tỷ xx đồng.
- Công ty TP đã kháng cáo bản án sơ thẩm, và tháng 01/2013 Tòa án tỉnh Y xử phúc thẩm, đã sửa bản án sơ thẩm và buộc Ông Th phải trả cho Bà T tiền cọc và tiền phạt cọc là 4,6 tỷ xx đồng.
- Bà T đã có đơn đề nghị xem xét lại bản án sơ thẩm & phúc thẩm nêu trên theo trình tự Giám đốc thẩm, và đến tháng 9/2016 Tòa án Cấp cao tại TP Z đã quyết định hủy toàn bộ bản án sơ thẩm và phúc thẩm.
- Từ giai đoạn này Luật sư của SenLaw đã tham gia toàn bộ quá trình tranh tụng để bảo vệ quyền lợi của Công ty TP. Theo đó: (i) Tháng 10/2017 Tòa án huyện X xử sơ thẩm (lần 2) tuyên buộc không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Bà T về việc buộc Công ty TP phải trả khoản tiền cọc và khoản phạt cọc là 6,9 tỷ xx đồng; (ii) Bà T kháng cáo bản án sơ thẩm, và đến tháng 7/2018 Tòa án tỉnh Y xử phúc thẩm [lần 2) tuyên buộc không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Bà T; (iii) Đến tháng 5/2019 Viện trưởng Viện kiểm sát cấp cao tại TP Z lại kháng nghị Bản án phúc thẩm (lần 2) của Tòa án tỉnh Y; (iv) Đến tháng 10/2019 Tòa án Cấp cao tại TP Z đã quyết định giám đốc thẩm (lần 2) đã quyết định không chấp nhận kháng nghị của Viện kiểm sát cấp cao tại TP Z, giữ nguyên Bản án phúc thẩm (lần 2) của Tòa án tỉnh Y.
- Vụ án kết thúc./.
#senlaw
Một vụ án kéo dài hơn 08 năm và có lẽ là hiếm có trước nay; bởi, nguyên đơn đã có đến 06 lần khởi kiện, với 05 quyết định đình chỉ vụ án, 01 bản án sơ thẩm, 01 bản án phúc thẩm và 01 quyết định giám đốc thẩm. Tham gia vụ án với tư cách là luật sư bảo vệ của Bị đơn, Luật sư của SenLaw đã thể hiện tinh thần không nhân nhượng trước yêu cầu của phía đối lập và "đeo bám quyết liệt" theo từng bước tố tụng. ...
Một vụ án đáng nhớ mà ở đó, Luật sư của SENLAW đã thể hiện sự am hiểu và kinh nghiệm về tố tụng dân sự, nhất là đã tối đa quyền yêu cầu xác minh, thu thập chứng cứ và năng lực đối chất xuất sắc với cơ quan giám định ngay tại phiên tòa; đây chính là chìa khóa để tạo ra lợi thế cho thân chủ trên bàn đàm phán. Nguyên đơn vì thế, buộc phải rút đơn khởi kiện, để kết thúc vụ án sơ thẩm kéo dài hơn 03 năm.
Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng là trách nhiệm chung của Nhà nước và toàn xã hội, và việc bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng phải theo quy định pháp luật, đồng thời không xâm phạm đến quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức kinh doanh hàng hóa dịch vụ. Nguyên tắc này được thể hiện sinh động trong vụ án “Tranh chấp nghĩa vụ bảo hành trong hợp đồng mua bán xe ô tô” mà Luật sư của SenLaw đã tham gia với tư...
Một vụ án tranh chấp giữa các thành viên công ty về chuyển nhượng vốn góp kéo dài gần một thập kỷ. Để giải quyết vụ án này, Tòa án các cấp đã ban hành 03 Bản án sơ thẩm, 02 Bản án phúc thẩm và 02 Quyết định Giám đốc thẩm. Vụ án cuối cùng đã kết thúc với quyền lợi hợp pháp của các bên đương sự được bảo đảm. Việc tham gia quá trình tố tụng từ giai đoạn sơ thẩm lần thứ 2 đến khi vụ án kết thúc, Luật sư...